Wikipédia:Le Bistro/17 février 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/17 février 2015[modifier le code]

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
↑février / mars↓
1
2 3 4 5 6 7 8
Comment le monde tourne-t-il ?
Fichier:Darth vader cosplay (14049852150).jpg Je subodore quelque chose...
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 17 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 591 487 entrées encyclopédiques, dont 1 389 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 223 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 248 486 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Marsyas Panique (d · c), RenaultR83 (d · c), Lilielletune (d · c), Raptor.cbre (d · c), Soboky (d · c), Tangopaso (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikiconcours de printemps[modifier le code]

Bonjour,
L'édition Wikipédia:Wikiconcours/mars 2015 est ouverte aux inscriptions, démarrage prévu le 1er mars. N'hésitez pas à vous lancer sans plus attendre.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2015 à 00:46 (CET)[répondre]

Histoire de l'argument Pikachu[modifier le code]

'jour les gens,

Ça fait un moment que ça me travaille, alors j'aimerais faire un petit rappel "historique", si on veut. Aujourd'hui, dès que quelqu'un sort un argument par analogie en PàS, il risque de se faire sortir "argument Pikachu - non valable". Non mais vous savez d'où vient le nom ?

Il y a quelques années, divers quidams s'offensaient de ce que Wikipédia voulait bien traiter des pokémons, mais pas de leur personne, alors que leur personne, elle, elle existait, au moins, alors que les pokémons c'était de la sous-culture fictive même pas occidentale. L'argument Pikachu, en pages à supprimer, c'était un argument sur la noblesse du sujet traité. Pour ceux qui le sortaient, il y avait la Vraie Culture, dont ils faisaient partie, et la culture populaire, qui n'était pas digne d'une encyclopédie. "Comment vous pouvez me refuser un article, à moi qui suit artiste, alors que même les pokémons ont chacun leur article ?!", c'est un argument Pikachu, "Comment vous pouvez trouver mon entreprise non-admissible alors que vous avez même un article sur Boba Fett ?", c'est aussi un argument Pikachu. Et "Wikipédia a de la place pour un universitaire, quand même, vous avez bien un article sur Loana", c'est aussi un argument Pikachu - avec le sous-entendu tout ce qui touche aux universitaires est forcément plus digne d'un article que tout ce qui touche à la culture populaire. On le retrouvait récemment, avec Miss "non mais allô quoi" Nabilla, opposée à n'importe quel non-people sur le mode "si vous avez un article sur elle, il y a de la place pour moi".

Comparer un universitaire à une people, ou un politicien à un perso d'univers fictif, c'est du "Pikachu". Mais vous savez ce qui n'est PAS de l'argument Pikachu ? C'est comparer un homme politique à un autre homme politique de même profil (là, par exemple). Ou un universitaire à un autre universitaire sur une même thématique. Ou un film à sortir à un autre film à sortir. Ou un journaliste à un autre journaliste. Ça, ce sont des arguments par analogie : si deux articles sur des personnalités de renommée identique dans un contexte similaire sont, l'un supprimé, l'autre conservé, ça sent un peu le "deux poids deux mesures", justement - mieux vaut conserver les deux ou supprimer les deux. Ou mettre en relief une différence existante entre les deux personnalités (et leur renommée) qui justifie la différence de traitement. Simple question de cohérence.

Voilà, c'était la mise au point du jour. tl;dr : Argument Pikachu ≠ Argument par analogie. Merci de votre attention. Esprit Fugace (discuter) 17 février 2015 à 09:30 (CET)[répondre]

Merci Notification Esprit Fugace, voici un texte instructif. --H2O(discuter) 17 février 2015 à 09:40 (CET)[répondre]
Intéressant et utile, mais depuis le "il y a quelques années" l'existence de sources est le premier et seul critère d'admission. Si bien que comparer deux sujets, avec ou sans la distinction que tu soulignes, a perdu toute pertinence et est devenu un argument invalide ; c'est le principe de la comparaison qui est caduc ou pique-à-choux blanc. TigH (discuter) 17 février 2015 à 09:45 (CET)[répondre]
Je remercie vraiment Esprit Fugace pour cette petite mise au point toujours utile, quand on voit avec quelle facilité l'argument Pikachu peut être utilisé pour déconsidérer un argument. Toutefois, je rejoins TigH sur la notion de source qui doit primer sur toute autre chose. Car il existe aussi l'autre versant de la défense Pikachu : la « jurisprudence », tout aussi fatigante. Martin // discuter 17 février 2015 à 09:51 (CET)[répondre]
Ayant aussi assisté à cette défense Pikachu, si je me souviens bien, l'argument de certains était d'avoir un article par Pokémon (soit désormais 720) au motif que Pikachu était très important (et sujet de nombreuses études) et que les autres avaient aussi leur place car WP est une encyclopédie. Pour moi c'est de l'analogie...
Je m'aperçois que ce débat n'a plus lieu d'être et que les "défenseurs" de Pikachu ont "gagné" puisqu'on a désormais près de 200 articles (un par pokémon et ses évolutions) et plein de liens rouges à créer sur Liste des Pokémon. Je ne suis pas sur que les sources soient vraiment de qualité quand on voir Sabelette et Sablaireau, on a le manuel d'instruction, des sites de fans, et ou la traduction Babelfish du site officiel... Comme quoi les grandes batailles d'hier ne sont pas celles d'aujourd'hui. --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2015 à 10:11 (CET)[répondre]
Il y avait une analyse de la question dans Inside Wikipédia #4: Tuer des Pokémons ne fera pas grossir les écrivains mais l'article ne semble plus être accessible... (je me demande quel est l'abruti qui...) Je pense que le thème en était que détruire des articles sans intérêt ne créait pas d'articles intéressants ou quelque chose du genre(?). -- Xofc [me contacter] 17 février 2015 à 10:21 (CET)[répondre]
@GdGourou : Ça c'est une autre utilisation intéressante, oui, et qui s'est pas mal perdue. L'argument "vous avez bien un article sur Pikachu, pourquoi pas sur Sabelette" se retrouve parfois aussi dans d'autres domaines, genre "vous avez bien un article sur Apple, pourquoi pas sur ma boîte informatique ?" (c'est du vécu -_-) La tentation est de considérer que si un élément d'une liste finie est admissible, alors pourquoi pas tout les éléments de la liste ? Esprit Fugace (discuter) 17 février 2015 à 10:23 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Un argument sur la noblesse ? Comparer deux politiciens entre-eux ne serait pas du Pikachu ? Non, non, non et non. L'argument Pikachu, bien qu'il soit usuellement sur la noblesse (Nabila vs Flavius Acelinus / Pikachu vs Tanxxx), il est également utilisé entre Pokémons ! La grande question provenait de cette réflexion : puisque Pikachu est admissible, que Pikachu est un Pokémon, donc tous les Pokémons sont admissibles. Il s'agit donc bien de comparer deux sujets de la même thématique ! --NoFWDaddress(d) 17 février 2015 à 10:28 (CET)[répondre]
Ce qui est intéressant, également, c'est à quel point dans le débat ordinaire, même hors de Wikipédia, nous tenons pour invalidé un argument qui a simplement été nommé. Et ici, sur l'encyclopédie, la défense Pikachu, le point Godwin, l'attaque personnelle ne disent souvent que cela : votre argument est nul, non pas tant parce qu'il est faux ou abject, mais parce que je l'ai reconnu. À la limite, rien n'est plus Pikachu que Pikachu : je vous interdit de comparer ces articles parce que j'ai été en mesure de comparer vos arguments. Thierry Caro (discuter) 17 février 2015 à 10:33 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec toi, Thierry, sauf sur le "que" de "que cela". Bien souvent, et dans la majorité des cas (donc bien loin du "que"), quand on nomme un argument (POINT, PAP, Godwin, Pikachu etc..), cela recouvre un réel problème derrière. Ce n'est pas "que" nommer un argument pour le disqualifier. Mais il est vrai que dans une minorité de cas, c'est une manière pratique de se débarrasser d'un argument adverse en dépit du fond. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2015 à 13:18 (CET)[répondre]
Je propose qu’on lance un débat général pour savoir si oui ou non Le Maitron est un élément suffisant pour estimer l’admissibilité d’une personnalité, car actuellement, c’est bien beau de dire qu’il y en a qui ont été conservés, donc il faut conserver ceux en cours, mais il y en a aussi qui ont été supprimés (faut-il vraiment que j’aille rechercher les débats) ? S’appuyer sur une jurisprudence qui a eu des exceptions, c’est assez bancal je trouve. schlum =^.^= 17 février 2015 à 10:50 (CET)[répondre]
Merci Esprit Fugace Émoticône, subtilité à garder à l'esprit -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 février 2015 à 11:00 (CET)[répondre]
Notification Esprit Fugace : j'avais dit exactement la même chose il y a quelques temps. En fait, la page d'aide elle-même avait été réécrite en ce sens. NoFWDaddress m'a répondu que c'était complètement volontaire. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_aide:Arguments_%C3%A0_%C3%A9viter_lors_d%27une_proc%C3%A9dure_de_suppression#Pikachu_au_Bistro_.282013.29
Voilà, tout est question de savoir comment on décide du contenu de cette page. Je rappelle quand même que c'est une page d'aide, pas une simple recommandation.
Je signale en passant que « Pokémon » est invariable. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 17 février 2015 à 11:09 (CET)[répondre]
La solution est donc de supprimer les 200 articles sur les Pokémons, y comprit ce fichu Pikachu : de cette façon, on pourrait avancer systématiquement que l'article de tel acteur de doublage ou tel footballeur peut être immédiatement effacé puisqu'un précédent a été supprimé. Nabila étant seule reine de sa catégorie, elle est sauvée : pas qu'équivalence pour justifier une suppression. Comme quoi Pikachu peut sauver l'encyclopédisme ! Qui commence les SI ? Vite ! --Arroser (râler ?) 17 février 2015 à 11:14 (CET)[répondre]
Sans commune mesure avec cette dernière proposition ^^, j'en profite pour signaler que Jelt a proposé à la communauté de s'interroger sur ce qui est admissible ou pas, souçable ou pas dans : Discussion Projet:Pokémon‎#Les articles dans Univers de la palette pokémon ne sont pas admissibles. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 février 2015 à 13:09 (CET)[répondre]
200 ? Tiens, je m'attendais à un plus. Il y a plus de 700 Pokémon maintenant, mais tous n'ont pas leur article. Et ceux qui l'ont sont intelligemment groupés par famille d'évolution. Enfin, si ça ne tenait qu'à moi on regrouperait encore plus, genre Nidoran♀ et ses évolutions avec Nidoran♂ et ses évolutions. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 17 février 2015 à 14:21 (CET)[répondre]

Pokemon ou pas : s'en remettre aux sources, toujours s'en remettre aux sources. Martin // discuter 17 février 2015 à 16:50 (CET)[répondre]

Personnellement, j'en ai franchement assez, chaque fois qu'on fait une analogie ou une comparaison avec quoi que ce soit, de voir quelqu'un s'écrier "Mais-heu ! C'est du Pikachu !" Surtout que dans bien des cas, certains s'en servent pour essayer de disqualifier des observations qui relèvent du simple bon sens.
S'agissant du cas particulier des personnalités recensés dans Le Maitron, je suis d'accord avec schlum pour dire que l'utilisation systématique de ce dictionnaire comme argument en faveur de l'admissibilité pose problème, du moins quand il n'y a aucune autre source sur le sujet. Mais ça, c'est un sujet annexe qui mériterait un débat à part. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 février 2015 à 09:50 (CET)[répondre]
Qui n'a pas été victime de ce fameux "argument" Pikachu (qui me fait penser à un autre très répandu dans les milieux universitaires : votre analyse n'est pas valable car elle s'appuie sur une analogie ou une comparaison avec un événement de votre vécu personnel) ? Personnellement, j'en ai MOI AUSSI « franchement assez, chaque fois qu'on fait une analogie ou une comparaison avec quoi que ce soit, de voir quelqu'un s'écrier "Mais-heu ! C'est du Pikachu !" »... et, par esprit purement réactionnaire et provocateur (mea culpa), je n'ai pas pu résister à le servir ici à Esprit Fugace (en le nuançant cependant par un "ressemble fort"). Bien m'en a pris puisque cela a conduit Esprit Fugace à nous faire ici même sur le sujet un exposé utile à tous. Néanmoins, d'accord avec TigH, "l'existence de sources est le premier et seul critère d'admission. Si bien que comparer deux sujets a perdu toute pertinence et est devenu un argument invalide ; c'est le principe de la comparaison qui est caduc ou pique-à-choux blanc". Et "comparer deux sujets" c'est bien ce que Esprit Fugace a fait ici, en s'appuyant sur une comparaison avec 3 PàS, présentant un seul et unique argument en faveur de la conservation, pour justifier la conservation d'une 4ème page, et comme le dit justement CUBALIBRE2 ici, dans le droit fil de TigH, "ce n'est pas un argument recevable, chaque page étant unique qu'elle soit article Pdd ou PaS". D'accord avec Jean-Jacques Georges, il serait judicieux de régler quelque part (sondage ?) et une bonne fois pour toutes, la question de la Loi "Maitron" (seul et unique argument=admissibilité automatique).--Albergrin007 (discuter) 18 février 2015 à 11:14 (CET)[répondre]
Lancer un sondage sur le seul Maitron, ça ne me semble pas forcément la meilleure idée. Il faudrait plutôt commencer par une discussion informelle. Mais je note déjà que Wikipédia:Notoriété des personnes ne mentionne la présence dans un dictionnaire comme critère d'admissibilité que pour les "Ecrivains et autres artistes de l'écrit". Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ne mentionne pas ce critère : attendu que "le Maitron" concerne justement des personnalités politiques et qu'il s'agit d'un ouvrage très spécialisé, je pense que nous devrions sérieusement nous poser la question de sa validité en tant que source unique. Pour moi, il faut essayer de nous en tenir autant que possible aux critères généraux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 février 2015 à 11:38 (CET)[répondre]

Utilisation de Wikipédia sur tablette, smartphone ou via une application[modifier le code]

Bonjour,

Certains d'entre vous contribuent ou consultent sûrement Wikipédia sur un smartphone, une tablette ou via une application officielle ou non (même sur ordinateur de bureau). J'aimerais avoir des retours d'expérience. Rencontrez-vous des problèmes (visualisation des tableaux, des infobox, par exemple) ? Avez-vous testé plusieurs applis et en avez-vous trouvé certaines mieux ou moins bien que d'autres ? Y a-t-il des avantages (outre le fait de consulter Wikipédia n'importe tout) d'utiliser une smartphone ou une tablette pour consulter ou contribuer à Wikipédia plutôt qu'un ordinateur de bureau ? Merci d'avance. --[delsaut] (discuter) 17 février 2015 à 15:26 (CET)[répondre]

Pour moi le smartphone ou la tablette c'est pour la consultation... pour l'édition c'est pas très pratique --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2015 à 15:41 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai essayé quelques applications Wikipédia pour Androïd mais je n'en ai rencontré aucune qui soit aussi pratique que la version mobile du site. Celle-ci présente très bien l'espace encyclopédique, mais butte sur les pages plus complexes telles que Wikipédia:Accueil de la communauté, qui n'est d'ailleurs même pas accessible depuis le menu principal, contrairement à la version "bureau". Cordialement, -- Whidou (discuter) 17 février 2015 à 15:47 (CET)[répondre]
Wikipédia sur smartphone, c'est uniquement pour la consultation. En plus, c'est limité, on ne peut pas voir l'historique. Pour l'édition, je n'y arrive pas, c'est trop dur. -- Guil2027 (discuter) 17 février 2015 à 16:10 (CET)[répondre]
Perso, j'utilise de temps à autre l'application sur Android Wikipédia Bêta, elle est très bien pour faire des petites édits. Mais il lui manque quelques fonctionnalités de base très pratiques : l'accès à l'historique des pages, la liste de suivi et des contributions et un lien vers les pages de discussions des pages. Prométhée33 (discuter) 17 février 2015 à 17:03 (CET)[répondre]
Bonjour, pendant longtemps je ne suis plus arrivé à faire de contribution sur smartphone (j'avais un message bloquant de style "adresse flottante") ; maintenant j'y arrive de nouveau, pour de petites contribution ponctuelles, en mode bureau pour avoir aussi l'historique etc. Dans ce mode je dois d'abord activer un zoom pour la lisibilité sur mon petit écran. J'ai parfois des superpositions gênantes : onglet superposé à l'icône Wikipedia, qui fait que quand je veux cliquer sur cet onglet je me retrouve en page d'accueil. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 février 2015 à 17:18 (CET)[répondre]
Bonjour, moi cela m'arrive assez régulièrement de consulter et éditer. D'ailleurs, j'écris justement ce message avec mon téléphone. J'utilise le navigateur Dolphin et le site pour ordinateur, jamais le site pour mobile. Le texte est forcément petit donc il faut zoomer pour lire et cliquer sur les bons liens. Mais sinon tout s'affiche normalement, l'éditeur visuel et les gadgets fonctionnent également. Il n'y a que LiveRC qui est trop exigeant (affichage trop petit et trop lent). Pour les éditions avec mon téléphone, je fais surtout des annulations (vandalisme), des réponses à des messages ou des petites corrections, mais pas des choses très complexes. Ça reste moins pratique qu'un ordinateur. Je précise aussi qu'il vaut mieux un smartphone assez puissant, avec mon ancien smartphone pas très puissant pas rapport aux actuels, le navigateur plantait souvent pendant que je modifiais. Cordialement, Nemesis III (me contacter), le 17 février 2015 à 19:07 (CET).[répondre]

Merci pour vos réponses--[delsaut] (discuter) 18 février 2015 à 10:10 (CET)[répondre]

Atelier Lua/Scribunto en avril[modifier le code]

Bonjour,

Suite à quelques demandes, j'ai proposé à Arkanosis (d · c) d'animer un atelier d'initiation à Lua / Scribunto. L'atelier aura donc lieu en avril à Paris, soit le samedi 18, soit le samedi 25. Si vous êtes intéressés pour apprendre à utiliser le langage Lua et l'extension Scribunto pour créer ou améliorer des modèles de MediaWiki, n'hésitez pas à vous inscrire sur Projet:Scribunto/ateliers et à donner vos disponibilités sur le sondage Framadate. -Sylvain WMFr (discuter) 17 février 2015 à 16:53 (CET)[répondre]

Question con : S'il y a une présentation est-ce que c'est filmé ? Pour qu'un plus grand nombre en profite... Otourly (discuter) 17 février 2015 à 18:52 (CET)[répondre]
+1. Est-ce qu'il est possible d'assister par Internet ? - Simon Villeneuve 18 février 2015 à 00:28 (CET)[répondre]
Notification Otourly et Simon Villeneuve : En direct par internet, ça me semble compliqué / inconfortable ; je vais en revanche essayer d'apporter le nécessaire pour filmer l'introduction de l'atelier. Le format de la suite sera à déterminer en fonction du niveau et des attentes des personnes sur places — je ne suis pas en mesure de prédire aujourd'hui s'il se prêtera à un enregistrement. On fera au mieux Émoticône sourire
Amicalement — Arkanosis ✉ 20 février 2015 à 23:11 (CET)[répondre]
Je suis celui qui est en train de convertir en lua tous les modèles du Wiktionnaire, alors je pense connaitre assez bien le sujet, et je suis prêt à répondre à tte qstion à ce sujet. --GaAs 17 février 2015 à 22:43 (CET)[répondre]
Sylvain WMFr, je trouve lamentable que ces messages ne soient pas adressés à tous les projets. :Mais heureusement, il y a des imbéciles comme moi qui continuent à lire le Bistro…
J’ai donc transmis ce message sur wikt:Wiktionnaire:Questions techniques/février 2015#Atelier Lua/Scribunto en avril. --GaAs 17 février 2015 à 23:15 (CET)[répondre]

Problème avec le Modèle:Animation [RESOLU][modifier le code]

{{Animation}} semble avoir un bug car <p"> s'affiche avant sur les pages où il est utilisé. Quelqu'un peut-il résoudre le problème ? Merci d'avance. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 février 2015 à 21:35 (CET)[répondre]

Demandé sur DIPP. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 février 2015 à 21:45 (CET)[répondre]
Deux ailes, depuis le temps, tu devrais être celui qui explique aux autres les pièges de MediaWiki, et pas celui qui pose des questions !Émoticône
Mais je dis ça, je dis rien. Et je retourne chez ma maman. --GaAs 17 février 2015 à 21:52 (CET)[répondre]
GaAs, ce genre de choses, ça me dépasse, ça n'a jamais été mon fort, la technique. Moi je bidouille et je tire ma force d'ailleurs. Émoticône --TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 février 2015 à 21:56 (CET)[répondre]
Émoticône sourire --GaAs 17 février 2015 à 21:57 (CET)[répondre]
Ah oui je comprends ta remarque, GaAs (j'avais mal lu). Oui, j'aurais dû passer directement sur DIPP. Je ne sais pas pourquoi je suis venu ici. Bref... --TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 février 2015 à 22:00 (CET)[répondre]
✔️ Fait. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 février 2015 à 21:58 (CET)[répondre]
Merci. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 février 2015 à 22:00 (CET)[répondre]

La perle du jour[modifier le code]

Salut tout le monde !

Il s'agit de l'article Tom Jones (chanteur), à faire figurer je pense dans la rubrique « Articles à améliorer » du Bistro. Pas le courage de le faire, y a trop de boulot et le sujet ne m'intéresse pas assez... >O~ ♦M♦ ~H< 17 février 2015 à 22:26 (CET)[répondre]

>O~, j’ai beau regarder, je ne vois pas en quoi cet article est mieux ou pire que la moyenne de Wikipédia. En tous cas, il n’est pas plus drôle que la moyenne. --GaAs 17 février 2015 à 23:24 (CET)[répondre]
"Tom Jones avait une émission de télévision au succès international intitulé variété This Is Tom Jones de 1969 à 1971. Le VTT show-produit, qui valait un rapport 9 millions de dollars à Tom Jones sur trois ans, a été diffusé par ITV au Royaume-Uni et par ABC aux États-Unis. De 1980 à 1981, il avait une émission de télévision seconde variété, l'éponyme de Tom Jones, qui a été produite à Vancouver (Canada), et a duré 24 épisodes." pas terrible en effet --Catarella (discuter) 17 février 2015 à 23:36 (CET)[répondre]
@Catarella : juste du Wikipédia habituel, non ? --GaAs 18 février 2015 à 00:34 (CET) non je ne donnerai pas ma liste des 900000 articles merdiques de wp[répondre]
[conflit d'Édith] Tu fais quoi comme moyenne ? Moi, j'ai un faible pour celle-là Émoticône. Daniel*D, 17 février 2015 à 23:40 (CET)[répondre]
Dire que "c'est du wikipédia habituel", ça revient à dire que c'est normal que wikipédia soit écrit en baragouin... (Smiley: triste) Ceci dit, c'est déjà ce que je faisais remarquer il y a plus de quatre ans. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 février 2015 à 09:53 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/17_février_2015&oldid=172682057 ».